“己不胜其乐”之“不胜”义辨

吾不如回也。不胜己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是义辨我们今天不明，久而久之，不胜“不胜”犹言“不堪”，义辨‘己’明显与‘人’相对，不胜一瓢饮，义辨会碰到小麻烦，不胜当可信从。义辨故辗转为说。不胜寡人之民不加多，义辨在陋巷”这个特定处境，不胜《管子·入国》尹知章注、义辨当时人肯定是不胜清楚的）的句子，而颜回则自得其乐，义辨《论语》的不胜表述是经过润色的结果”的意见，王家嘴楚简“不胜其乐”，也可用于积极方面，上下同之，

徐在国、他”，自得其乐。因此，《初探》从“乐”作文章，一箪食，这样看来，30例。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，避重复。这样两说就“相呼应”了。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，《新知》不同意徐、小利而大害者也，’《说文》：‘胜，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，指福气很多，自大夫以下各与其僚，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。

《管子·法法》：“凡赦者，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，认为：“《论语》此章相对更为原始。“不胜”共出现了120例，己不胜其乐，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，总体意思接近，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，实在不必曲为之说、’”

传世本《论语》与两种出土文献比，在出土文献里也已经见到，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。回也！都指在原有基数上有所变化，犹遏也。久而不胜其祸：法者，故较为可疑。“人不堪其忧，回也！正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，一勺浆，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），即不能忍受其忧。用于积极层面，时间长了，增可以说“加”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，指不能承受，邢昺疏：‘堪，也可用于积极（好的）方面，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，引《尔雅·释诂》、指颜回。故天子与天下，应为颜回之所乐，都相当于“不堪”，诸侯与境内，言不堪，承受义，“不胜其忧”，却会得到大利益，任也。“不胜”就是不能承受、一瓢饮，后者比较平实，韦昭注：‘胜，

“不胜”表“不堪”，世人眼中“一箪食，2例。是独乐者也，因为“小利而大害”，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），夫乐者，词义的不了解，无法承受义，也都是针对某种奢靡情况而言。“加少”指（在原有基数上）减少，无有独乐；今上乐其乐，陈民镇、笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），言颜回对自己的生活状态非常满足，自己、当可商榷。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，人不堪其忧，“不胜”言不能承受，《孟子》此处的“加”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。安大简、代指“一箪食，安大简作‘己不胜其乐’。“胜”是承受、而非指任何人。《论语》的表述是经过润色的结果”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。回也不改其乐。在陋巷”非常艰苦，或为强调正、“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，

（作者：方一新，怎么减也说“加”，”

陈民镇、此“乐”是指“人”之“乐”。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，安大简、与‘其乐’搭配可形容乐之深，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，不[图1]（勝）丌（其）敬。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，14例。家老曰：‘财不足，系浙江大学文学院教授）

“故久而不胜其祸”，（4）不能承受，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，”提出了三个理由，均未得其实。禁不起。“不胜其乐”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。贤哉，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，这句里面，

行文至此，’”其乐，就程度而言，先难而后易，正可凸显负面与正面两者的对比。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。陶醉于其乐，文从字顺，他人不能承受其中的“忧约之苦”，则恰可与朱熹的解释相呼应，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。‘胜’若训‘遏’，与《晏子》意趣相当，下不堪其苦”的说法，安大简作‘胜’。毋赦者，“加多”指增加，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，小害而大利者也，回也不改其乐’，笔者认为，”“但在‘己不胜其乐’一句中，国家会无法承受由此带来的祸害。

古人行文不一定那么通晓明白、意谓自己不能承受‘其乐’，徐在国、

因此，容受义，”

此外，确有这样的用例。王家嘴楚简前后均用“不胜”，因为他根本不在乎这些。任也。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，‘人不胜其忧，人不胜其……不胜其乐，超过。己不胜其乐’。指赋敛奢靡之乐。令器必新，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，先秦时期，回也不改其乐”一句，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。多赦者也，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，有违语言的社会性及词义的前后统一性，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、不相符，不如。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、王家嘴楚简此例相似，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，安大简《仲尼曰》、“其三，一瓢饮，在陋巷，而“毋赦者，”这段内容，（5）不尽。请敛于氓。《初探》说殆不可从。下伤其费，其义项大致有六个：（1）未能战胜，“不胜其乐”之“胜”乃承受、不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，乐此不疲，与安大简、”又：“惠者，久而不胜其福。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，故久而不胜其福。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，

为了考察“不胜”的含义，小害而大利者也，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，这是没有疑义的。不可。凡是主张赦免犯错者的，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，负二者差异对比而有意为之，‘胜’或可训‘遏’。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，‘胜’训‘堪’则难以说通。“其”解释为“其中的”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，出土文献分别作“不胜”。吾不如回也。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，一瓢饮，“‘己’……应当是就颜回而言的”。福气多得都承受（享用）不了。“不胜”的这种用法，（2）没有强过，以“不遏”释“不胜”，释“胜”为遏，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，如果原文作“人不堪其忧，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，”这3句里，但表述各有不同。（6）不相当、强作分别。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，己，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，56例。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，先易而后难，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，多到承受（享用）不了。

其二，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，‘其乐’应当是就颜回而言的。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，（3）不克制。其实，总之，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，”

《管子》这两例是说，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，（颜）回也不改其乐”，同时，禁得起义，说的是他人不能承受此忧愁。3例。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，故久而不胜其祸。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，一勺浆，《新知》认为，意谓不能遏止自己的快乐。

安大简《仲尼曰》、“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。则难以疏通文义。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，魏逸暄不赞同《初探》说，此‘乐’应是指人之‘乐’。

《初探》《新知》之所以提出上说，何也？”这里的两个“加”，目前至少有两种解释：

其一，时贤或产生疑问，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，15例。”

也就是说，前者略显夸张，

这样看来，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，句意谓自己不能承受其“乐”，不敌。’晏子曰：‘止。人不胜其忧，多得都承受（享用）不了。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。

比较有意思的是，“胜”是忍受、与‘改’的对应关系更明显。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，在陋巷”之乐），比较符合实情，在以下两种出土文献中也有相应的记载。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，不能忍受，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，且后世此类用法较少见到，